Borstamputatie risicovoller?

19 berichten / 0 nieuw
Offline
Berichten: 186
Borstamputatie risicovoller?

Hebben jullie het bericht gelezen op nu.nl? Ik vind het maar een raar bericht... dat na een borstamputatie zonder bestealing 10 jaar later nog maar 60% in leven was ten opzichte van 76% die een sparende operatie met bestraling hadden gehad.

Door zo'n berichtje slaat hier de paniek weer flink toe. ..

http://iknl.nl/onderzoek/nieuws/nieuws-detail/2015/12/10/borstsparende-therapie-bij-vroege-borstkanker-leidt-tot-betere-overleving

Offline
Berichten: 319

Ik heb het ook gelezen met verbazing.
De borstkankervereniging Nederland heeft inmiddels op dit (slecht onderbouwde) artikel gereageerd:http://www.borstkanker.nl/actueel_nieuws&iid=8373
In deze reactie wordt het hele artikel genuanceerd en hopelijk ongeruste dames gerustgesteld.

Offline
Berichten: 541

Ging ook om vrouwen van 2000-2004 en ik heb het idee dat er juist de laatste jaren een meer beleid op maat, passend bij soort tumor, grootte etc wordt toegepast. Maar ik schrok ook toen net op het 20:00 journaal werd gezegd dat vrouwen met borstsparend en bestraling maar liefst 20% meer kans op overleving hebben ( na 10 jaar) dan na amputatie...

Offline
Berichten: 874

Ook de NOS meldt een genuanceerder beeld, gegeven door het AvL:
'Borstsparende operatie niet per se beter' - http://nos.nl/l/2075394

truus
afbeelding van truus

Ik heb de pest aan zo'n berichten, wat heeft het uberhaupt voor zin om berichten van die tijd te publiceren, zowieso wilt niet zeggen, dat als deze vrouwen geen amputatie hadden gehad, wel overleeft hadden, dus een waardeloos onderzoek en uitslag

Stoere Leeuw hostess
afbeelding van truus

Eerlijk gezegd ben ik er best wel door van slag geraakt. Dat zou betekenen dat ik 59% kans heb om over 8 jaar nog te leven.

Maar als ik het goed begrijp is het niet zo dat borstamputatie risicovoller is, maar dat het van belang is dat iedereen bestraald wordt, ook na amputatie. Bij het gen-probleem worden immers altijd beide borsten geamputeerd. Dat lijkt me nog steeds zinvol.

Maar waarom dan niet gewoon altijd bestralen, gewoon het gehele borstgebied?

Offline
Berichten: 115

Reactie op artikel “Borst bestralen is beter dan weghalen”

Borstkankervereniging Nederland (BVN) heeft kennis genomen van het bericht in de media over het onderzoek van Sabine Siesling. BVN vindt onderzoek naar de beste behandelvormen erg belangrijk maar vindt het jammer dat er nu voorbarige conclusies getrokken worden die voor veel onrust onder de patiënten zorgen.

BVN begrijpt deze zorgen en wil daarom benadrukken dat het onderzoek plaats heeft gevonden met gegevens uit de periode 2000-2004. In die periode waren niet alle tumorkenmerken bekend en werden om die reden niet meegenomen in het onderzoek. Ook werden de gegevens over borstkanker in de familie nog niet meegenomen.

De behandeling anno 2015 is erg veranderd en sterk verbeterd. Borstkanker is divers; het kent vele verschijningsvormen en er zijn verschillende behandelingsmogelijkheden die per patiënt verschillend kunnen zijn.

Het is belangrijk dat per patiënt gekeken wordt naar alle tumorkenmerken. En dat er rekening gehouden wordt met de wensen van de individuele patiënt. Alle voor- en nadelen van de verschillende behandelingen moeten besproken worden, inclusief de late gevolgen van de behandelingen. Een gesprek hierover moet ten allen tijde in de spreekkamer plaatsvinden tussen arts en patiënt.

BVN adviseert patiënten die ongerust zijn contact op te nemen met (zijn/haar) behandelend arts.

Hier vind je meer informatie: (ik zal deze later hier handmatig invoeren) of kijk via de BVN
AD artikel Lagere overlevingskans na borstamputatie bij kanker
Berichtgeving IKNL
Informatie over chirurgie
B-bewust checklist Diagnose en behandeling
Berichtgeving van het Antoni van Leeuwenhoek ziekenhuis

Onze woordvoerder Marga Schrieks en vrijwilliger Désirée Hairwassers geven een toelichting op radio en televisie:
Radio 1 journaal om 13.00 uur
Journaal NPO 1 om 18.00 uur en 20.00 uur
Radio 1 journaal om 17.00 (10:10 min in de opname)
NOS nieuwsbericht

Vragen en antwoorden
Is het waar dat een borstsparende operatie met bestraling een hogere overlevingskans geeft?
Dat is niet per definitie waar. Er kunnen namelijk andere factoren van invloed zijn wanneer een arts kiest voor amputatie in plaats van borstsparend met bestralen.

De behandeling borstsparend opereren en bestralen is volgens het artikel beter dan amputatie van de borst. Ik maak me ongerust of ik wel de beste behandeling heb gehad. Is dat terecht?
Dat is niet per definitie terecht. De arts houdt rekening met meerdere factoren bij de keuze van behandeling. Borstkanker is een complexe ziekte met vele verschijningsvormen. Deze diversiteit vraagt om een gerichte behandeling en aanpak en dat moet per patiënt bekeken worden.

Waarom kiest een arts niet altijd voor borstsparend opereren en bestralen, maar voor amputatie?
Patiënten die een borstsparende operatie met bestraling krijgen voor borstkanker, hebben over het algemeen al een betere prognose. Deze behandeling wordt gegeven aan patiënten met een 'gunstigere' tumor en een betere algemene prognose. Vrouwen die een borstamputatie krijgen, zijn er meestal aan de basis al slechter aan toe.

Factoren die in deze situatie meespelen zijn onder andere:
Een slechtere prognose: als de kans groter is dat de tumor terug komt, wordt er gekozen voor amputatie
Als borstkanker in de familie voorkomt.
Als de conditie van de patiënt zo slecht is, dat hij/zij de bestraling fysiek niet aan kan.

Het is ten allen tijde van belang dat alle opties worden besproken en dat de voor-en nadelen van de mogelijke behandelvormen worden besproken.

Ik heb mijn borsten preventief laten verwijderen omdat ik een erfelijke aanleg heb voor borstkanker. Had ik voor een borstsparende operatie met bestraling moeten kiezen?

Nee. Wanneer je je preventief laat opereren, is er geen sprake van een tumor die weggehaald en/of bestraald moet worden. Je hebt op dat moment namelijk nog geen kanker.

Offline
Berichten: 874

Truus, over overleving en terugkeer van kanker kan je natuurlijk niet na een jaar al wat zeggen, daarom moeten ze wel data van een aantal jaren geleden gebruiken. Daar valt weinig aan te doen. Alternatief is helemaal geen onderzoek te doen, maar dat lijkt me zonde. Hier hadden ze echter wel wat genuanceerder kunnen zijn over bepaalde zaken.

Offline
Berichten: 186

Ik heb morgen een gesprek met iemand van mijn ziekenhuis. Ik maak me sinds vorig jaar ongerust, dat ik geen bestraling heb gehad. Ik ben blij met alle nuances, zoals in het ad, maar feit blijft dat je na een amputatie geen bestraling krijgt, terwijl dat misschien wel wat toevoegt?

Ik zal jullie morgen laten weten wat ze zeiden.

Offline
Berichten: 218

Nedra, ik heb ook en amputatie gehad en ook bestraling (van oksel en borst). Dus amputatie is niet noodzakelijk = geen bestraling.
Mijn ziekenhuis heeft wel een beetje de reputatie om er zwaar tegen aan te gaan. Weet niet of dat er iets mee te maken had.

Benieuwd wat je te horen krijgt
Smim

Offline
Berichten: 38

Volgens mij is dit stukje belangrijk (uit artikel NOS en ook uit NRC):

...... [i]dat er vooral overlevingswinst is met een borstsparende operatie met bestraling voor vrouwen met een tumor kleiner dan 2 centimeter en geen andere risicofactoren.[i]

Het onderzoek heeft alleen betrekking gehad op deze groep. Binnen deze groep is een verschil van 20% in overlevingskans. Waarom dat zo is daar is nog geen verklaring voor.

Offline
Berichten: 186

Wat zijn die risicofactoren dan?

Ik sprak vandaag dus een verpleegkundige. Zij zei dat het onderzoek nog helemaal niet gepubliceerd is en dat er tot die tijd dus helemaal niet duidelijk is welke vrouwen, wat voor tumor, wat voor behandeling hebben gehad. Zij vond ook dat percentage verschil, die 20% echt heel raar. Het is dus eigenlijk wachten op het paper.

Ik vind het trouwens zo raar dat die onderzoekster zei dat de vrouwen binnen die 20% ook aan andere aandoeningen overleden waren... dan heb je je statistiek helemaal niet goed zitten... waarschijnlijk is ze verkeerd gequoot.

(Ik had zelf in eerste instantie bestraald moeten worden na de amputatie, maar door de chemo waren de snijranden zo goed dat het niet hoefde.)

Offline
Berichten: 4211

Heb ik het ook goed gelezen dat ze zelf een correctie hebben losgelaten om het verschil in uitgangspositie te compenseren?

Stoere Leeuw hostess
afbeelding van truus

Ik snap de uitkomst sowieso niet van dat onderzoek - na mijn eerste schrik.

Het is puur amputatie zonder bestraling tegenover borstsparend met bestraling.
Alsof wel of niet chemo verder geen invloed zou hebben op overleving.
Toen ik in 2013 beide borsten had laten amputeren gaf de oncoloog aan dat ik 20% meer overlevingskans zou hebben als ik
15 maanden chemo zou doen.

Ik ben er altijd vanuit gegaan dat chemo meer invloed heeft dan bestraling.
Als bestraling zoveel meer kans geeft, dan zou iedere vrouw toch bestraald kunnen worden?
Gewoon met gehele operatiegebied?

Wat ik ook ergens lees is dat vrouwen geen bestraling krijgen als hun kansen sowieso al kleiner zijn.
Waar sta ik dan, met rechts 2 tumoren en links 1 piepkleine tumor?

Het heeft me echt bang voor de toekomst gemaakt.
Januari heb ik afspraak met oncoloog en wil ik hier zeker over praten.
Zou in mijn geval bestraling ipv chemo niet beter geweest zijn? En kan bestaling nu na 2 jaar alsnog?

En wat ik me ook afvraag. Zit ik dan nu met blijvende schade van de chemo - terwijl chemo mijn levensverwachting niet echt groter heeft gemaakt? Het heeft nogal impact op mijn gehele leven.
Van fulltime werken naar fulltime thuis. En heel veel niet meer kunnen. Dat is het me allemaal waard. Als ik daardoor inderdaad gewoon oud kan worden.

afbeelding van Dopey
Berichten: 627

Dit is volgens mij een onderzoek wat nog lang niet af is maar waar een journalist zonder verstand mee aan de haal is gegaan. Heeft hij/zij een mooie scoop! Maak niet uit dat je duizenden vrouwen doodongerust maakt.

Als voormalig wetenschapper maak ik me over de 'uitkomst' van dit onderzoek niet druk. Het slaat namelijk nergens op, als je de onderliggende hypothese niet kent, de variabelen niet, de ruis die er in zit, kun je deze conclusie helemaal niet onderbouwen.

Stel dat uit onderzoek blijkt dat als wij in Nederland een extreem koude winter hebben, de verkoop van koelkasten in India extreem hoog is. Kun je dan dus concluderen dat koude winters in Nederland automatisch leiden tot een grotere verkoop van koelkasten in India? Nee! Er is wel een correlatie (het loopt gelijk op) maar er is geen oorzakelijk verband tussen die fenomenen.

Met statistiek kun je erg veel truukjes uithalen. Pas als je het artikel (dat dus nog niet eens is gepubliceerd is) hebt gelezen, kun je iets zinnigs zeggen over de uitkomst. Nu classificeer ik het gewoon als lulkoek!

Tenslotte nog dit:
- veel vrouwen hebben helemaal geen keuze tussen volledige amputatie of gedeeltelijk omdat de tumor(en) te groot zijn.
- waar ik niets over hoor in dit verhaal, is de lange termijn effecten van bestraling die net zo heftig kunnen zijn als de effecten van chemo. Vandaar: als bestraling niet nodig is, vooral niet doen. Baat het niet dan schaadt het niet, gaat hier niet op. En ik spreek uit ervaring :-).

afbeelding van lisdodde
Berichten: 3

Cijfers spreken over het algemeen de waarheid, vooral als het over grotere aantallen gaat. Als ik naar mijn eigen ervaring
kijk verbaas ik me over de uitslag. Immers, ik had ongeveer 10 jaar geleden borstkanker. Een borst besparende operatie
volgde met daarna met bestralingen. Nu tien jaar later is het terug in dezelfde borst, deze keer met uitzaaiingen. Conform het boekje? Wat kan ik hier mee, helemaal niets. Dit is me overkomen en daar heb ik mee te dealen. Cijfers maken voor mij niet meer uit. Maar AD moest dat nou zo pontificaal op de voorpagina??

Offline
Berichten: 541
afbeelding van Dopey
Berichten: 627

@Lisdodde,
met cijfers kun je ontzettend goochelen als wetenschapper en als statisticus. De schrijver W.H. Auden zei al: “Thou shalt not sit/With statisticians nor commit/A social science.”

Zonder context moet je de interpretatie van cijfers nooit zomaar geloven. Tenzij de bron betrouwbaar is.

Offline
Berichten: 38

@ Nedra, onder risicofactoren vallen gevonden kankercellen in nabijliggende lymfeklieren.
De resultaten van dit onderzoek zijn vorige week op een congres in San Antonio bekend gemaakt. Het schijnt daar (ook) veel aandacht te krijgen, vooral omdat in Amerika nog vaker dan hier voor amputatie wordt gekozen.

@ Bergamot, ben wel benieuwd wat jij hebt gelezen over correctie om verschil in uitgangspositie te compenseren? De krantenartikelen en (summiere) nieuwsitems roepen veel vragen op. Als ik het artikel in de NRC uitspit dan staat er dat het onderzoek is gedaan bij vrouwen met een kleine plaatselijk groeiende borstkanker waarbij de tumor meestal kleiner is dan 2 centimeter. Er is daarbij geen sprake van uitzaaiingen in de lymfeklieren of op afstand. Het is een observationele studie, dat betekent dat patiënt en behandelaar de behandeling bepalen; niet de onderzoeker.

Alles roept ook bij mij vragen op, maar ik zou toch wel wat meer over het onderzoek willen weten. Het zijn best wel grote verschillen in resultaat vind ik eigenlijk. Als inderdaad voor een bepaalde groep "borstkankers" borstsparend plus bestraling beter lijkt te zijn, dan is dat de moeite van het verder onderzoeken waard. Bijvoorbeeld om antwoord op de vraag te krijgen of het verschil inderdaad komt door wel of niet bestralen. Dat is namelijk nog niet onderzocht.