Breast Cancer's false narrative

11 berichten / 0 nieuw
afbeelding van Anoniem123
Offline
Berichten: 4302
Breast Cancer's false narrative

Als je meer een realist bent dan een optimist, meer van Maarten vd Weijden dan van Lance Armstrong (zeg maar even globaal gezegd), dan vind je deze blog vast interessant:

http://www.lastwordonnothing.com/2011/10/06/breast-cancer%E2%80%99s-false-narrative/

Offline
Berichten: 150

Daar hadden we het net ook al een beetje over. Goed stuk !

extra XXX

afbeelding van Maisa
Berichten: 3835

Goed stuk inderdaad, thnx voor het plaatsen!

Offline
Berichten: 1109

Een heel duidelijk stuk. Interessant!

Offline
Berichten: 65

"A woman does not get cancer because she did something wrong or wasn’t vigilant enough about screening. Nor does a woman survive breast cancer because she’s a “fighter” or has a positive attitude. If she survives it, it’s because she was fortunate enough in her misfortune to get a type that responded to treatment."

Helemaal mee eens!
Dank je wel Dees

Offline
Berichten: 4119

Héél goed stuk!

Offline
Berichten: 766

En zo is dat!!
dank voor het delen, Dees!

Offline
Berichten: 846

Her survival isn’t a miracle, it’s a given. The treatments she is so grateful for were unnecessary.

Welch calls this the overdiagnosis paradox. “The more overdiagnosis the test causes, the more popular it is because there are more survivors,”

Wel een lastige als je midden in de chemo's zit.....

Of begrijp ik dit stukje niet helemaal goed? Wordt hier op chemo gedoeld of op de mammo?

En wat ik ook niet goed begrijp; ze kunnen toch wél vaststellen of de kanker agressief is of niet.. :?: Of is dit alleen doordat de kanker zich heeft 'bewezen' agressief te gedragen door zich al in de lymfen uit te gaan zaaien.

afbeelding van Anoniem123
Offline
Berichten: 4302

Papillon62 schreef:
Her survival isn’t a miracle, it’s a given. The treatments she is so grateful for were unnecessary.

Welch calls this the overdiagnosis paradox. “The more overdiagnosis the test causes, the more popular it is because there are more survivors,”

Wel een lastige als je midden in de chemo's zit.....

Of begrijp ik dit stukje niet helemaal goed? Wordt hier op chemo gedoeld of op de mammo?

En wat ik ook niet goed begrijp; ze kunnen toch wél vaststellen of de kanker agressief is of niet.. :?: Of is dit alleen doordat de kanker zich heeft 'bewezen' agressief te gedragen door zich al in de lymfen uit te gaan zaaien.

Het gaat over de mammografiëen.

De kern is dat als je borstkanker in een vroegtijdig stadium opspoort, dan vind je kankertjes die je anders misschien niet gevonden had en als het om een langzame soort gaat en vrouwen zijn al op leeftijd, is de kans heel groot dat ze mét die kanker door waren gegaan en niet áán die kanker. Er wordt dan een link gelegd tussen het vroeg vinden en het niet doodgaan, maar.... aan die soort was ze waarschijnlijk sowieso niet doodgegaan. Het stuk protesteert tegen de gedachte dat de mammografie je beschermt tegen borstkanker. Dat is niet zo. Het helpt in het beste geval om borstkanker vroegtijdig te vinden, maar dat is geen bescherming tegen borstkanker, want je hebt het namelijk dan al wel.

Borstkanker wordt nu in 5 categoriëen ingedeeld, maar het blijkt behoorlijk onvoorspelbaar hoe snel of hoe langzaam kanker zal groeien en zal uitzaaiien. De verwachting in dit stuk is dat er een heleboel subcategoriëen zijn, die elk maar ongeveer 2% van de totale groep vertegenwoordigen en dat we er dan misschien meer over kunnen zeggen.

We kunnen nog steeds niet verklaren en begrijpen waarom iemand met een DCIS, die volgens de statistieken 99% kans op overleven heeft, tóch uitzaaiien krijgt, of iemand met een klein tumortje driekwart jaar later overleden is aan uitzaaiingen.

(overigens kunnen we over chemo wel iets dergelijks zeggen hoor. We weten dat 7 van de 10 vrouwen* niet profiteren van de chemo, omdat ze sowieso geen uitzaaiingen zouden hebben gekregen, 1 a 2 van de 10 heeft er niks aan**, omdat ze, ondanks de chemo, toch uitzaaiingen krijgt en voor die 1 of 2 maakt chemo het verschil tussen wel en geen uitzaaiingen. En daarom krijgt een hele grote groep chemo, terwijl maar 10% daar echt van gaat profiteren. Alleen..... we zijn nog niet in staat om te beoordelen of je bij die 10% hoort of niet..... )

* Dit hangt wel heel erg af van je uitgangspositie. Hoe slechter die is, hoe groter de kans dat de chemo echt het verschil maakt tussen uitzaaiien en niet uitzaaiien.

** En met 'niks aan hebben' bedoel ik die chemo dan niet beschermd heeft tegen de uitzaaiien. Maar.... het kan het proces van uitzaaiien natuurlijk wel vertraagd hebben en dan heb je daar dus wel wat aan.

Offline
Berichten: 846

Duidelijk, en wéér bedankt voor je uitleg [kiss]

Maar ik slaak een diepe zucht...... moet dinsdag weer :? wat was het niet veel makkelijker geweest wanneer je wist dat het persé nodig was......

Laten de wijze koppen daar maar heel veel onderzoek naar doen!! En misschien ietsie minder naar de oorzaken op zoek nu? Maar ook die beslissing laat ik graag aan degene over die ervoor gestudeert hebben.

Simpel gedacht; minder behandeling spaart veel geld uit en ga van dat overgebleven geld op zoek naar de oorzaken. Kwaliteit tegenover kwantiteit op onderzoeksgebied.....? Bundelen van krachten.

Offline
Berichten: 1778

Heel goed artikel, dank Dees!