Lid geworden op: 03/10/2005 - 19:33
Offline
Berichten: 144

LOLA

woensdag, 12 december 2007

zo en nu ff een stukkie van mij :wink:

super trots en gelukkig met onze meid,ze doet het super [dans]
wij zien het ook als een WONDER.
wie had dit ooit nog gedacht,en zo gezond en groot en op de dag geboren (uitgerekende dag)
ben zo trots op me lichaam,na alles wat die mee gemaakt heeft :? en dan zo'n wonder wat er uit komt.
i.p.v om de 3 uur komt ze om de 4 4,5 uur heerlijk.
met mij gaat die ook goed,wel erg moe.komt dat ik weinig voor de bavalling geslapen heb.maanden elke nacht wakker geweest vd pijn.
hahaha dus moet veel slaap in halen,en natuurlijk ook wennen.
is zo lang geleden,oudste bijna 12jaar en jongste 9,5 jaar :wink:
wil wel morge yzer prikken,veel last van duizeligheid.

wil iedereeeeeeeeeeeen bedanken voor de lieve kaarten,superrrrrrrrr [kiss]

Offline
Berichten: 144

hier nog effen een stukje over onze super wonder.
ze doet het hartstikke goed.ze sliep al door met 4 weken,morge is ze al weer 10 weken oud :shock: hahaha.
ze is alleen vanaf haar geboorte verkouden,nu gelukkig sinds een week komt het los,groote groene snotterbellen :shock: voor zo'n klein meisie.
volgende week krijgt ze haar eerste prikje...........
met andere 2 kids gaat ut ook super,ze zijn verliefd op hun zusje :P
en schoormate en ik komen gelukkig goed aan onze nachtrust toe nu.

zelf heb ik velede week een mamografie gehad.ik dacht ik ben gauw klaar met 1 borst hahahaha NOT DUS!!!!!!
voor 1 borst moest ik 4x onder apparaat.was fout gegaan auwwwwwwwwwww,nooit te snel na bevalling een mamografie doen :twisted:
maar uitslag was super,alles was goed dus over een jaar terug :wink:
dinsdag moet ik wel terug na zkh voor hormonenkuur,of ik door moet gaan of niet???bedoel of ik verder met hormonenkuur moet.dus das ff afwachten.
ik laat jullie weten.

ik probeer straks nog een foto op mee www te zetten van lola.

Offline
Berichten: 144

op me www staan foto's van lola en jari en jaimy :wink:

Anoniem
afbeelding van Anoniem

Beste Mark,Bedankt voor je heldere stuk. Wat ik in de diiucssse vooral merk is dat natuurwetenschappers hier inderdaad optimistischer in zijn dan sociale wetenschappers (zoals ik). Ik vind over het algemeen de houding van de natuurwetenschappers in deze te naefef maar misschien komt het ook door mijn eigen disciplinaire achtergrond.Ten eerste is er veel tijd, geld, en energie verspild aan nutteloos onderzoek voordat fraude uitkomt, ook in de natuurwetenschappen. In het ergste geval kost het zelfs mensenlevens, zoals in de Wakefield affaire. Spijtig' vind ik daarvoor nogal een eufemisme.Ten tweede komt fraude tegenwoordig met name uit omdat andere onderzoekers op een resultaat willen voortbouwen en er achter komen dat het niet werkt. Reproductie om de reproductie vindt bijna niet meer plaats. Dit is m.i. wel degelijk een gevolg van publicatiedruk: je gaat geen onderzoek doen dat al is gepubliceerd want je had die tijd ook in een Science-waardig onderzoek kunnen steken.Ten derde is het gemis aan een dergelijke check sterker in de sociale wetenschappen dan in de natuurwetenschappen. Als jij aantoont dat eiwit x de reproductie van virus y tegenhoudt, dan kunnen anderen daarop voortbouwen door bijvoorbeeld een medicijn te ontwikkelen op basis van x. In de economie (mijn vakgebied) kom je in empirisch onderzoek meestal niet verder dan te zeggen dat mensen over het algemeen (met een statistische significantie van zeg 2%) eerder a kiezen dan b als je ze eerst c hebt laten zien. Dat is een resultaat dat je kan toepassen in, zeg, een marktonderzoek, maar als het in je marktonderzoek niet werkt betekent dat nog niet dat het oorspronkelijke onderzoek niet klopte. Het effect is van te veel variabelen afhankelijk die je niet kan beheersen. Er zijn wel labexperimenten in de economie, maar ook daar valt veel op aan te merken.Ten vierde wil ik er op blijven hameren dat fraude niet alleen het verzinnen van data is. Het is ook het weglaten van observaties, het verzwijgen van tekortkomingen in je opzet, het gebruiken van andermans ideeebn zonder de juiste referenties, het opnemen van co-auteurs vanwege hun reputatie (en niet omdat ze iets aan het onderzoek hebben bijgedragen), het presenteren van je beste resultaten als typical', ga zo maar door. Data verzinnen is het ergste wat je kan doen, maar er bestaan een hoop andere onethische praktijken die moeilijker te detecteren zijn en die ook zorgen voor een zekere verstoring van de literatuur.En dan heb ik het nog niet over het feit dat je alleen de fraudegevallen weet die zijn uitgekomen. Hoe kun je ooit weten wat er niet is uitgekomen?

Anoniem
afbeelding van Anoniem

UOEoTb qkjxyhdzhzid

Anoniem
afbeelding van Anoniem
Anoniem
afbeelding van Anoniem

3a6HTX mbvfjqbhbump

Anoniem
afbeelding van Anoniem

Artikelen van schoor

Webloggers